Експертна думка

Висновки щодо засідань підкомітету, присвячених обговоренню поправок до законопроєкту 2207-1Д “Про управління відходами”

Лимар Олександр

22 Грудня 2020

873

Trigger

Хочу подвести итоги более чем полтора месяца заседаний подкомитета по обсуждению поправок к законопроекту 2207-1Д «Про управление отходами».

Сам процесс подобного открытого обсуждения – запоздалый. Все это надо было делать до первого чтения, когда была возможность менять статьи, разделы, структуру законопроекта. Реально в обсуждении принимают участие около 10 человек, хотя в начале присутствовали порядка 60, в последствии интерес упал более, чем на половину. «Экспертные» разговоры ведутся на уровне личной позиции и жизненного опыта и предположений, из-за чего большинство времени — это пустые разговоры и споры ни о чем. Соответственно КПД этих заседаний оказался на очень низком уровне. Исправить все пропуски и недочеты законопроекта ко второму чтению возможно только в рамках поданных поправок или если новые поправки будут вынесены на комитет, и они будут приняты его решением на заседании. Поэтому, выбор не большой.

Первое впечатление, которое сложилось – это не заседания, а образовательные курсы по управлению отходами. И, наверное, если бы мы не обсуждали законопроект, который уже проголосовали в первом чтении это было бы очень даже интересно с точки зрения повышения осведомленности для тех, кто интересуется этой темой.

Второе – это постоянные ссылки на невозможность и ограничения, нормотворчеством нельзя одно, законодательство запрещает другое, юридический департамент не пропустит третье. Отмечу, что в Украине отсутствует закон «Про нормы написания законодательных актов», поэтому все эти ссылки скорее звучат как оправдание отклонить те или иные поправки.

Третье – это постоянная попытка «домовится». Инициаторы постоянно с кем-то норовят «договорится». Авторы пытаются «договорится» с представителями стейкхолдеров, с представителями парламентских фракций и другими. С другой стороны, идет попытка шантажа: «если не учтете наши пожелания, то можете не получить голоса…» и т.п. Складывается впечатление, что цель – не закон, а организация масштабного «договорняка».

На инфо графике (см.ниже), которую я подготовил и выложил еще летом, можно точно увидеть какие законодательные акты необходимо принять, если мы хотим начать реальные реформы в сфере управления отходами. Законопроект «Про управление отходами» еще называют рамочным, т.е. в нем должны быть заложены основы того, что будет регулироваться соответствующим законодательством.

Вот основные требования к проекту:

1. Это введение таких механизмов, как – «загрязнитель платит» и «иерархия управления отходами» (да, это принцип работы циркулярной экономики, а не просто список с из 5 пунктов);

2. Введение принципа РОП (для упаковки, батареек, автомобилей, ЕЕО и др.);

3. Управление такими видами отходов как – строительные, промышленные, отходы металла, медицинские, биоотходы, пищевые и др.;

4. Захоронение;

5. Сжигание;

6. Разрешения и Лицензирование деятельности;

7. Ответственность всех в цепочке в сфере управления отходами; и другое.

Что получили в итоге обсуждения? Пройдусь по статьям (кратко):

1. Статья 1. Термины

В этой статье были сделаны существенные изменения. Например, определение «оператор муниципальной системы управления отходами» было удалено. Остался очень спорный термин «объект управления отходами» – это может быть все что угодно, включительно движимые объекты. На данный момент, это остается не решенным вопросом.

2. Статья 3. Основные цели и принципы

Оказалось, что в данной статье отсутствуют цели.

3. Статья 8. Конец статуса отходов

Эта статья полностью была изменена. А попытки «договорится» с металлургами еще в процессе, и пока не привели статью к окончательному варианту.

4. Статья 10. Система расширенной ответственности производителя

В этой статье тоже есть существенные изменения. Самое интересное, что был разработан очень хороший вариант этой статьи на базе поправок командой из Укрпек, АТПП, ЕБА и Украинским Институтом Будущего, но инициаторы все равно в итоге предлагают свой вариант. Вопрос, зачем тогда вообще обсуждения, если к позиции стейкхолдеров не прислушиваются?

5. Раздел 5. Бытовые отходы

Вот тут начинается интересное. Закон как бы рамочный, но акцент по всему телу закона только на два вида – опасные отходы и бытовые отходы (это наследство старого закона). Если посмотрите на инфографику ниже, в которой указано какие отходы необходимо регулировать, можно понять, что всем остальным отходам в такой чести было отказано. По этой причине, данный законопроект трудно называть рамочным, скорее всего – Закон «Про бытовые отходы». Раздел включает в себя 9 статей. Во-первых, мы так и не рассмотрели этот раздел. Во-вторых, в этом разделе были затронуты компетенции закона «Про ЖКХ», и естественно Министерства громад. И к сожалению, на данный момент разногласия по компетенции между Минприроды и Мингромад так и не были преодолены. В-третьих, термин про «оператора» был удален, есть предложение заменить «оператора» на «администратора», но какая разница между этими двумя субъектами, точно не ясна. Поэтому как будет выглядеть данный раздел еще никто даже и не предполагает.

6. Раздел 6. Разрешительная система

Раздел включает 8 статьей. Так как к нему есть существенные замечания со стороны НАЗК, из-за двойной разрешительной системы, представители Минприроды взялись его переработать с учетом замечаний. По этой причине, подкомитет всего один раз обсуждал разрешительную систему, но без особых выводов. Было выдвинуто предложение оставить регистрационный режим и лицензии, без выдачи разрешений (дозволов). На данный момент отсутствует вариант, который можно было обсудить.

Не буду останавливаться на других разделах и статьях, в которых тоже было сделано множество изменений, но и этого достаточно, чтобы стало понятно, что итогом этой работы стало полная фрагментация законопроекта. Из-за существенных изменений в Статье 1, изменения в целом законе необратимы. Непоколебимые позиции определенных групп влияния, держат многие статьи в процессе доработки. Как собрать пазл из неизвестных элементов, мне не понятно. На подкомитете звучало не раз, что написать новый проект легче, чем переписать существующий. И про это ранее уже говорилось и писалось много, в итоге можем получить снова «маємо те, що маємо…».

Предугадать, что будет дальше – сложно. На этой неделе, 24 декабря, по плану должно состояться обобщающее заседание подкомитета. Только что обобщать? Если у нас нет даже сведенного материала по итогам заседаний.

Когда у проекта нет точно поставленной цели, тогда и дороги к ней нету. Я не буду строить красивых иллюзий, скажу так – без фундамента, невозможно построить монолитный дом. Вывод делайте сами.

Лимар Олександр

Лимар Олександр

Лимар Олександр